做保函业务时间长了，会发现一个越来越明显的变化：

以前，保函和融资基本是两条线。

保函归在非融资业务体系里，履约保函、投标保函、预付款保函各自解决项目履约中的信用问题；融资则是另外一套逻辑，围绕授信、应收账款、核心企业确权和资金需求展开。

但最近几年，这两条线正在慢慢靠近。

越来越多银行、担保机构开始把保函、供应链金融、脱核融资、额度共享、数字化保函放在同一套业务体系里设计。

这背后并不是简单的“产品打包”。

真正发生变化的是：

银行正在重新思考，供应链上的信用到底应该怎么传递。

过去，供应链金融高度依赖核心企业。

现在，随着数字化交易数据、订单数据、应收账款、物流和履约数据不断沉淀，金融机构开始尝试从“核心企业确权”进一步走向“交易真实性识别”和“供应链信用传导”。

而保函，恰恰可能成为这条信用传导链上的一个重要入口。

一、先说清楚：供应链金融为什么开始“脱核”？

理解保函为什么会和脱核产品结合，首先要理解“脱核”到底在解决什么问题。

传统供应链金融最典型的模式，是围绕核心企业展开。

比如：

一家大型施工企业是核心企业，上游有大量材料供应商、专业分包商和设备供应商。

供应商给核心企业供货、施工，形成应收账款之后，希望提前拿到资金。

银行通常会关注一个问题：

这笔应收账款到底是不是真的？核心企业认不认？

因此，传统供应链金融往往需要核心企业进行确权。

核心企业一旦确权，银行就可以基于核心企业的信用和付款能力，为供应商提供融资。

这个模式解决了很多中小企业融资难的问题，但随着业务规模扩大，也逐渐暴露出一个现实问题：

核心企业不一定愿意频繁参与确权。

对于核心企业来说，每增加一次确权、融资协同、数据交互，就意味着增加一套内部流程。

更重要的是，在部分业务模式下，核心企业可能担心融资行为与自身负债、付款责任或者财务管理产生关联。

于是，供应链金融开始探索另一条路径：

不完全依赖核心企业逐笔确权，而是利用供应链中的真实交易数据、订单数据、物流数据、履约数据以及其他能够证明交易真实性的信息，对供应商进行信用判断。

这就是现在大家经常讨论的“脱核”。

2025年，中国人民银行等六部门发布的相关政策文件，也明确提出鼓励商业银行探索供应链脱核模式，利用供应链“数据信用”和“物的信用”，支持供应链企业开展信用贷款以及基于订单、存货、仓单等动产和权利的质押融资业务。

这里面有一个很重要的变化：

供应链金融正在从“依赖核心企业信用”，逐步转向“识别供应链真实交易和企业自身信用”。

简单来说：

以前更关注的是——

核心企业是谁？

现在越来越关注的是——

这笔交易是不是真的？企业在供应链中到底扮演什么角色？它有没有真实订单？有没有真实履约？有没有稳定的交易数据？

所以，“脱核”并不是简单地把核心企业从供应链金融中拿掉。

更准确地说，是：

降低对核心企业逐笔确权和单一主体信用的依赖。

二、那保函为什么会进入这套体系？

保函本质上不是融资产品。

这一点必须先说清楚。

履约保函解决的是：

“如果你不履约怎么办？”

付款保函解决的是：

“如果付款义务没有履行怎么办？”

投标保函解决的是：

“如果中标后不履约怎么办？”

预付款保函解决的是：

“我敢不敢先把预付款给你？”

所以，保函的核心始终是信用增级和风险保障。

但是，供应链金融解决的是资金问题。

那么两者为什么会越来越近？

原因就在于：

一个解决交易能不能发生，一个解决交易发生之后资金能不能流动。

举个最简单的例子。

一家供应商想进入大型项目，招标方要求提供100万元投标保函。

供应商本身规模不大，银行又没有足够授信。

结果就是：

供应商不是没有订单，而是因为缺少信用工具，连进入项目的门槛都迈不过去。

如果这个问题解决不了，后面的融资其实也无从谈起。

所以，从供应链角度看：

保函实际上可以成为供应链金融的“前置环节”。

它先帮助企业完成准入、投标、签约和履约；随着交易不断发生，再进一步沉淀订单、合同、履约、结算和应收账款数据，最终形成融资基础。

这也是为什么，保函正在和供应链金融逐渐产生连接。

三、真正值得关注的，是“核心企业信用怎么传给供应商”

这里就涉及一个很有意思的业务模式：

核心企业授信额度共享。

传统模式下：

供应商需要开保函 → 银行看供应商自身授信 → 供应商没有额度 → 保函开不出来。

而在核心企业额度共享模式下，逻辑可能变成：

核心企业在银行拥有授信额度 → 银行根据业务规则开放部分额度 → 符合条件的供应商可以使用这部分额度 → 银行为供应商开立保函。

换句话说：

供应商不一定完全依赖自身信用获得保函，而是借助核心企业在金融机构体系中的信用资源完成业务。

这与传统意义上的“分离式保函”有相似之处，但底层信用来源并不完全相同。

传统分离式保函通常是：

银行授信给担保机构 → 担保机构为企业提供担保 → 银行据此开立保函。

而核心企业额度共享更接近：

银行授信核心企业 → 核心企业信用资源向供应链成员传导 → 符合条件的供应商使用额度开立保函。

两者本质上都是在解决一个问题：

企业自身授信不足时，如何把金融机构的信用资源传导给真正需要使用金融工具的企业。

四、这种模式为什么对工程供应链特别有价值？

因为工程项目本身就是一个高度依赖信用工具的行业。

从项目投标开始，到合同签订、进场施工、预付款支付，再到项目验收和质保期结束，中间会出现大量不同类型的保函需求。

投标阶段需要投标保函；

中标之后需要履约保函；

拿预付款可能需要预付款保函；

项目结算以后，又可能涉及质量保函。

如果供应商每走一步都需要重新解决一次授信问题，整个供应链的效率自然不会太高。

所以，从供应链视角看，可以把保函理解成一条“信用通道”。

第一阶段：投标

供应商参与核心企业项目投标。

招标方要求提供投标保函。

如果供应商自身授信不足，可以在符合准入条件的情况下，使用核心企业的额度资源开立保函。

解决的是：

“供应商能不能进入项目。”

第二阶段：履约

供应商中标后，需要提供履约保函。

这个时候，核心企业愿意开放一定额度，并不难理解。

因为供应商本身就是核心企业供应链中的一环。

供应商无法及时开出履约保函，项目无法进场，最终影响的还是核心企业自身项目交付。

所以，帮助供应商解决保函问题，从某种程度上也是核心企业在解决自己的供应链稳定性问题。

解决的是：

“供应商能不能顺利进场干活。”

第三阶段：预付款

项目启动以后，核心企业可能需要向供应商支付预付款。

但核心企业往往希望通过预付款保函控制风险。

于是形成：

预付款保函 → 核心企业敢付款 → 供应商获得项目启动资金。

如果后续再叠加供应链融资，供应商还可以根据真实订单、应收账款等获得进一步的资金支持。

这时候，保函和融资就出现了第一次真正意义上的协同：

保函解决风险保障，融资解决资金周转。

第四阶段：结算和质保

项目完成、验收合格后，供应商可能面临质保金占压。

如果采用质量保函替代部分现金质保，供应商可以减少资金沉淀。

而如果在真实交易和应收账款基础上进一步叠加融资工具，就可以把原本沉淀在工程项目里的资金进一步释放出来。

于是：

保函负责信用保障，融资负责资金释放。

两者并不是同一个产品，但服务的是同一条产业链。

五、这里还有一个关键变化：从“核心企业授信”走向“供应链信用输出”

这是我认为这件事情最值得关注的地方。

过去，核心企业拥有很强的信用能力，但这种信用往往停留在核心企业自身。

银行给核心企业授信。

核心企业自己使用。

供应商还是供应商，融资能力依然有限。

而现在越来越多的供应链金融模式开始思考：

核心企业的信用能不能被“输出”？

当然，这个“输出”不是简单地把核心企业的贷款借给供应商。

而是通过额度共享、供应链金融、分离式保函、数字化平台等方式，把核心企业的信用资源转化为供应链成员可以使用的金融工具。

这也是为什么近年来市场上出现了“共享额度”“额度池”“保函池”“分离式数字保函”等不同形式的探索。

比如，有银行曾围绕集团客户建立保函管理体系，通过集团内部额度共享，为成员单位提供保函支持。

也有银行探索将核心企业额度资源进一步延伸到上下游供应商。

还有银行与担保机构合作，通过分离式数字保函，为核心企业上游供应商批量提供保函服务。

这些模式虽然产品名称不同，但背后的逻辑高度一致：

把一个大型企业的信用能力，转化成整个供应链可以使用的金融资源。

六、为什么核心企业愿意把额度开放给供应商？

这个问题其实比产品设计本身更重要。

因为任何一种额度共享模式，都必须解决一个核心问题：

核心企业为什么愿意承担这种信用资源的“外溢”？

现实中至少存在几个原因。

1. 提高授信额度使用效率

部分大型企业的银行授信并不一定能够全部使用。

特别是在一些集团型企业中，可能存在部分额度长期闲置的情况。

如果能够通过额度池、共享额度等方式服务供应链企业，就能够提高授信资源使用效率。

市场上也已经出现企业通过“保函池”等方式盘活闲置授信资源，为供应商提供保函支持的案例。

2. 稳定供应链

工程行业尤其明显。

一个大型项目背后可能有几十甚至上百家供应商、专业分包商。

其中任何一家出现资金问题，都可能影响项目进度。

所以核心企业帮助供应商获得保函和融资支持，并不完全是一种“让利”。

从更高层面看，这是在维护自己的供应链稳定性。

3. 提升供应商管理能力

金融工具本身也可以成为供应链管理工具。

哪些供应商能够进入额度池？

哪些供应商可以获得更高额度？

哪些供应商需要降低额度？

这些都可以和供应商的合作年限、交易规模、履约记录、项目表现等数据结合起来。

金融机构提供资金工具，核心企业提供产业场景，双方最终形成的是一种新的供应链管理体系。

七、但“脱核”不等于“不要核心企业”

这一点尤其值得强调。

市场上谈“脱核”时，最容易产生一个误解：

是不是以后供应链金融就不需要核心企业了？

并不是。

恰恰相反，在很多场景下，核心企业依然非常重要。

区别只是：

过去核心企业更多承担的是“确权人”的角色。

未来核心企业可能更多承担的是：

场景提供者、交易组织者、数据提供者和信用生态建设者。

比如：

核心企业提供真实订单；

平台记录交易数据；

项目系统记录履约情况；

物流系统记录货物流转；

结算系统记录付款情况；

金融机构再基于这些数据判断供应商的真实经营情况。

所以真正变化的不是：

“有没有核心企业。”

而是：

“核心企业的信用，究竟以什么方式参与供应链金融。”

这也是“脱核”真正值得研究的地方。

八、保函+脱核，真正的价值可能不是“两个产品一起卖”

如果只是把“保函+融资”放在一个产品菜单里，其实没有太大意义。

真正有价值的是：

把保函作为供应链信用体系的前端入口。

供应商从投标开始，就产生了一系列可以被金融机构识别的数据：

投标信息；

合同信息；

保函信息；

项目履约信息；

进度信息；

结算信息；

应收账款信息。

如果这些数据能够进一步打通，那么供应商的金融画像就不再只是传统意义上的“财务报表+抵押物”。

而是：

真实交易+真实履约+真实项目+真实结算。

这时候，保函就不再只是一个孤立的非融资产品。

它本身就是供应链交易过程中产生的一项重要信用数据。

而脱核融资，则是在这些真实交易数据基础上进一步解决资金问题。

于是，一条完整的链条就出现了：

保函解决准入 → 交易形成 → 履约沉淀数据 → 应收账款形成 → 脱核融资 → 资金继续投入项目。

这比简单的“保函+融资套餐”更值得关注。

九、当然，这套模式目前还有几个问题需要解决

从业务实践来看，这类模式还远没有形成完全统一的标准。

至少有几个问题需要进一步明确。

第一，额度到底怎么管理？

核心企业总授信额度有多少？

多少用于自身业务？

多少可以进入供应链额度池？

单个供应商最高可以使用多少？

这些都需要建立明确规则。

第二，供应商如何准入？

并不是所有供应商都可以直接使用核心企业额度。

合作年限、交易规模、历史履约情况、项目类型、风险等级等，都可能成为准入条件。

第三，风险责任到底怎么划分？

这是最核心的问题。

供应商使用核心企业相关额度开立保函后，如果发生索赔，银行、核心企业、担保机构和供应商之间分别承担什么责任？

不同业务结构下，答案并不一样。

因此，不能简单理解为：

“用了核心企业额度，就等于核心企业替供应商担保。”

两者在法律关系和风险承担上需要严格区分。

第四，数字化能力能不能跟上？

如果未来一个核心企业下面有几百家甚至上千家供应商共同使用额度，那么依靠人工审批和线下盖章显然很难支撑。

供应商准入、额度分配、保函申请、审批、电子签章、出函、台账管理、到期提醒、索赔处理，都需要逐步线上化。

所以，从这个角度看：

保函数字化，不只是提高开函效率，而是在为供应链信用管理提供基础设施。

写在最后

保函和脱核产品为什么正在走到一起？

表面上看，是银行和担保机构在做产品创新。

但再往深一层看，其实是供应链金融的底层逻辑正在发生变化。

过去：

核心企业有信用，供应商缺信用。

银行围绕核心企业授信，再通过确权等方式把信用传递给供应商。

现在：

核心企业依然重要，但信用传递的方式正在发生变化。

额度共享、保函池、分离式保函、数字化保函、订单融资、应收账款融资等不同模式，本质上都在尝试解决同一个问题：

如何让供应链中的信用真正流动起来。

而保函可能正是其中一个非常好的切入口。

因为供应商要投标，需要保函；

要进场，需要保函；

拿预付款，需要保函；

完成项目后，又可能需要质量保函。

它天然嵌在工程供应链的交易链条里。

所以未来真正值得关注的，可能不是“保函和融资是不是要打包销售”，而是：

能不能以保函为入口，把企业从投标、履约、结算到融资的整个信用链条连接起来。

保函解决的是**“能不能进场”**；

供应链金融解决的是**“有没有钱干活”**；

数字化解决的是**“这些信用能不能被记录、识别和传递”**。

如果这三件事情真正连接起来，保函就不再只是一个单独的金融产品。

它可能会成为工程供应链信用体系中的一个重要节点。

而这，可能才是“保函+脱核”真正值得关注的地方。